AMD Opteron = Sockel 940

[Independence]

Endlich sind die ersten 64 Bit Prozzies von AMD verfügbar, aber die Preise sind schon ganz schön Fett!

Gerade habe ich bei Alternate folgende Preise gefunden:

Opteron 240
 (CPGA, boxed, "Sledgehammer")    1400 MHz   128/1024 KB   Sockel 940   1400 MHz   389.00 EUR      

   Opteron 242
 (CPGA, boxed, "Sledgehammer")    1600 MHz   128/1024 KB   Sockel 940   1600 MHz   899.00 EUR


Mainboards sind bei Alternate noch keine im Angebot!

Werde das ganze mal weiter beobachten!

[E.T.]

Werden 32-bit-Anwendungen auch schneller laufen? Denn die Prozessoren sind ja deutlich niedriger getaktet als aktuelle Athlon-XP-CPU’s.

[Tommes]

Der Opteron ist optimiert für ein 64Bit System.
Bei 32Bit fällt er in einigen Tests sogar hinter ein gleichgetakteten XP zurück

[E.T.]

Gibt es mittlerweile 64-bit-Anwendungen?

[ergo21]

Würde noch warten. Bis auf Unix Programme gibt es da noch nicht so viel.
Momentan sind die nur was fürs Ego. Warte erst mal, bis die sich im Serverumfeld durchsetzen. Dann wird es auch genug Programme geben, und diese sind dann auch hoffentlich ausgereift.

[SnakeKaplan]

@  [E]°_°[T]
Man darf Prozessoren nicht mehr anhand der Taktzahlen (MHZ) vergleichen. Es gibt immer ein Verhältniss zwischen Takt und der Arbeit, die während dieses Taktes vollbracht wird. Fürher war dieses Verhältniss bei den meisten Chips annähernd gleich; deswegen konnte man sie über die MHZ Zahl vergleichen. Seit der Einführung der Athlon XPs gilt das nicht mehr. Ein Athlon XP 3200+ mit 2,2 GHZ rechnet genau so schnell wenn nicht sogar ein bischen schneller wie ein Pentium 4 mit 3,2 GHZ. Deswegen auch der Kampfname des XPs.

Übrigends:

Wie diverse englischsprachige Seiten berichten, verschiebt sich die 64-Bit-Version von Windows XP auf das Jahr 2005. Microsoft hatte mit dem ServicePack 2 für Windows XP alle Hände voll zu tun. Ursprünglich plante Microsoft das 64-Bit-Betriebssystem bereits für Ende 2003. Durch den Verzug heißt es für AMD weiter warten, bis die 64-Bit-CPUs von Microsofts Betriebssystem unterstützt werden. Intel wartet ebenfalls ab und will Prozessoren mit 64-Bit-Unterstützung für den Desktop-Bereich erst dann liefern, wenn auch Microsoft mit Windows XP so weit ist.
Bei Linux müsste es schon 64Bit geben, glaub ich...

[Tommes]

@  [E]°_°[T]
Man darf Prozessoren nicht mehr anhand der Taktzahlen (MHZ) vergleichen. Es gibt immer ein Verhältniss zwischen Takt und der Arbeit, die während dieses Taktes vollbracht wird. Fürher war dieses Verhältniss bei den meisten Chips annähernd gleich; deswegen konnte man sie über die MHZ Zahl vergleichen. Seit der Einführung der Athlon XPs gilt das nicht mehr. Ein Athlon XP 3200+ mit 2,2 GHZ rechnet genau so schnell wenn nicht sogar ein bischen schneller wie ein Pentium 4 mit 3,2 GHZ. Deswegen auch der Kampfname des XPs.

Übrigends:

Wie diverse englischsprachige Seiten berichten, verschiebt sich die 64-Bit-Version von Windows XP auf das Jahr 2005. Microsoft hatte mit dem ServicePack 2 für Windows XP alle Hände voll zu tun. Ursprünglich plante Microsoft das 64-Bit-Betriebssystem bereits für Ende 2003. Durch den Verzug heißt es für AMD weiter warten, bis die 64-Bit-CPUs von Microsofts Betriebssystem unterstützt werden. Intel wartet ebenfalls ab und will Prozessoren mit 64-Bit-Unterstützung für den Desktop-Bereich erst dann liefern, wenn auch Microsoft mit Windows XP so weit ist.
Bei Linux müsste es schon 64Bit geben, glaub ich...

Das ein Athlon XP 3200 schneller ist als ein P4 mit 3,2 GHZ möchte ich bezweifeln.
Ich habe beide in meiner Sammlung und kann deshalb sehr gut unterscheiden.

MFG Tommes

[SnakeKaplan]

Naja keine Ahnung welche mobo du zum Vergleichen nimmst. Aber die Benchmarks sagen Folgendes
http://www.gamestar.de/hardware/prozessorindex/

ok du hast Recht, hab ich mich wieder selbst zur Sau gemacht   
grumpf aber der ohne HT war glaub ich gleich schnell...